在质量评审、设计变更还有过程审核这些场景里面，有两个问题常常被连在一起看，一个是FMEA里的高风险项为什么迟迟关不掉，另一个是FMEA的措施优先级，一般是按照什么样的逻辑来排的，单看表格的时候，好像只是有几行风险没有关闭，但是到了现场一查，后面很可能连着责任人没有说清楚、措施写得太空、验证的证据不够、风险的分数也没有重新去确认这一类的问题，FMEA并不是把措施填进表格就算把事情做完了，一个高风险项到底能不能被关掉，要看它背后那个失效的原因，有没有被真正地处理掉，而措施优先级的排法，也要按照风险带来的后果和实际可执行的条件来定，不能只是看谁催得比较急。

　　一、FMEA高风险项迟迟关不掉是什么原因

　　FMEA里的高风险项一直关不掉，原因通常不是某一个人忘了去更新表格那么简单，很多的时候，问题是卡在了原因的分析、措施的定义、验证的证据，还有跨部门之间的配合这些地方，表格里面已经写了一条措施，可是现场那边，却并没有形成一个真正能够闭环的结果。

　　1、失效原因没有拆到能够被处理的层面

　　有些FMEA会把原因写成“操作不当”“设计不合理”“设备异常”这一类的词，看着好像是有原因的，可真要去安排措施的时候，却根本没法下手，正确的做法是，顺着这些大词再往下拆，比如操作不当，到底是作业指导书写得不清楚、员工没有得到应有的培训、工装提供的限位不够，还是防错的装置压根就没有覆盖到这个地方，只有把原因一直拆到能够被验证的那个层面，后面的措施才能有一个明确的关闭条件。

　　2、措施被写成了口号一样的东西

　　在高风险项里面，我们经常能看见“加强检查”“提高意识”“严格控制”这样的写法，这些东西拿到评审会上，是很难被通过的，措施一定要写清楚由谁来做、要改掉什么、做到一个什么样的状态、什么时候完成，还有用什么样的证据来确认它已经做完了，比如，把“加强来料检查”改写成“质量部在来料检验规范当中，增加对尺寸A进行全检的要求，同时保留连续三批的检验记录”，这样一改，关闭的条件立刻就变得清楚了很多。

　　3、责任人和需要配合的部门没有被讲清楚

　　FMEA的风险项，常常是跨着设计、工艺、制造、质量还有供应商好几个部门的，表格里面只填了一个责任人的名字，可真的执行起来的时候，却需要很多方来配合，比如说，一项设计的变更，需要研发来出图纸，工艺那边要改流程，质量那边要改检验的计划，采购还要去推动供应商来确认，如果责任边界没有拆开，这个风险项就会一直停在“进行中”这个状态里。

　　4、用来验证的证据不够硬

　　有些措施明明已经做完了，可是到了要关闭的时候，却拿不出像样的证据，FMEA的关闭是不能只靠着口头去说明的，一般来说，需要有图纸变更的记录、工艺文件、检验的记录、试制的数据、问题复测的结果，还有审核的记录这些材料，证据越是贴近失效的原因，关闭起来就越容易被大家认可，如果拿出来的只是会议纪要，评审的人一般会接着追问，那些措施到底有没有真正落到现场去。

　　5、评分没有重新被评估过

　　措施都做完了以后，还是需要重新去确认一下，严重度、发生度、探测度，或者是措施的优先级，是不是已经发生了变化，有的团队在把措施做完之后，并没有去更新评分，表格里面就还是显示着高风险，那自然就关不掉了，这里需要注意的一点是，严重度这个分数，一般不会随着措施的完成而随便往下降，除非产品的设计或者失效的后果真的发生了改变，大部分的措施，更多是去影响发生度或者探测度。

　　二、FMEA措施优先级通常按什么逻辑排序

　　给FMEA的措施排优先级，不能只是盯着RPN这一个数字看，也不能谁的嗓门大就先去做谁的，一种比较稳当的排序方式，是先去看失效带来的后果，再去看它发生的可能性和被探测到的能力，同时呢，再结合措施对降低风险所起到的实际作用，来安排先后。

　　1、先去看那些严重的后果

　　凡是涉及安全、法规、关键的功能、客户停线，还有批量质量事故的风险，就应当被排在靠前的位置，就算它发生的概率不算高，只要后果足够重，也不能因为眼下没有出过问题，就把它一直往后放，评审的时候，我们可以先把严重度高的那些项目单独给筛出来，然后再一条一条地去看，它们是不是已经有了预防或者是探测的措施。

　　2、接下来再看发生的频次

　　在后果差不多的那些项目里面，发生度高的就要被优先去处理了，比方说同一类的装配错误，要是某一个工位在近三个月里已经反复地出现了好几次，那就说明现有的控制办法，并没有把风险给压住，不能再只是靠员工自己的经验了，这个时候，优先去考虑增加工装的限位、防错的装置、流程的调整、参数的锁定这些措施，比单纯地增加检查，要来得更有意义。

　　3、继续看探测的能力强不强

　　风险不一定都能被立刻消除掉，对于那些探测能力比较差的项目，也要把它们的位置往前提一提，一个问题要是等它流到了客户那里才会被发现，那付出的代价一般都会更高，我们可以优先去补充在线检测、首件的确认、末件的复核、自动的报警、条码的校验这些手段，先把这个看不见的风险，变成一个能看得见、能被发现的风险，然后再一步一步去处理它的根因。

　　4、把预防措施和探测措施区分开

　　预防措施，是优先去解决失效原因的，而探测措施，主要是在减少风险逃逸出去的机会，那些能通过设计变更、过程防错、参数固化，还有供应商源头的控制，来把发生度降下来的办法，就应该被优先考虑，检验加严虽然也有它的用处，但不能长时间地去替代从源头做的改进，要不然，风险项表面上是被关掉了，可现场的负担却会变得越来越重。

　　5、结合实施的周期和能拿到的资源来安排

　　优先级高，也不代表所有措施都必须要在同一个时间一起启动，我们可以把措施拆成短期的控制，和长期的改进，短期呢，先把风险给挡住，比如说，做一个临时的全检、加贴一张标识、增加一道复核的工序；长期呢，再去做设计的修改、工装的更新、系统的校验，这样一来，在评审的时候，也能讲清楚当前的风险是已经受控了的，而后续的改进，也有一个明确的计划摆在那里。

　　三、FMEA关闭判断还要看哪些证据

　　一个FMEA的风险项到底能不能被关闭，最后还是要回到证据这两个字上来，在表格里把状态改成完成，是一件很容易的事，可一个真正经得起客户审核和内部复盘的关闭，是需要把措施、现场的结果，还有评分的变化，都连在一起看的。

　　1、去看措施是不是对应着失效的原因

　　在关闭之前，先回头对照一下当初写下的那个失效原因，看看采取的措施是不是真的打在了这个原因上面，如果原因是工装的定位出现了偏差，可措施写的却是给员工再培训一次，那这种关闭就是站不住脚的，措施和原因之间，要能够把因果关系给讲清楚，让评审的人顺着表格往下读的时候，不应该出现逻辑上的断层。

　　2、去看现场是不是已经执行到位了

　　文件被更新了，并不等于现场就已经执行了，我们需要去确认一下，新版的作业指导书有没有真的发下去，工装有没有被投入到使用当中，检验的项目有没有进到记录的表格里面去，员工是不是按照新的要求在操作，必要的时候，我们还可以用现场拍的照片、点检的记录、培训的签到表、系统的截图这些材料，来作为补充的证据。

　　3、去看得到的结果是不是稳定的

　　刚刚做完一次验证，就急着去关闭，风险还是有可能反弹回来的，对于那些高风险的项，比较建议的做法是，至少先观察一段时间的运行记录，或者去看一看连续几个批次、连续几个订单、连续几个班次的数据表现，如果问题没有再重新出现过，过程的波动也落在了可以被接受的范围里面，那关闭的依据才会显得更加充分。

　　4、去看后续的责任是不是还被保留着

　　有一些风险项，虽然可以被关掉了，可后续还是要继续去监控它的，比如供应商来料的波动、设备慢慢老化、人员更换比较频繁的工序，这些地方都需要在控制计划、点检的表单，或者是分层的审核里面，留下一个可以跟踪的入口，这样做了以后，就算风险被关闭了，它也不会变成一个再也没有人去管的旧问题了。

　　总结

　　FMEA的高风险项一直关不掉，常见的原因无非就是原因没有拆细、措施没有写实、责任没有拆清、验证的证据不够，还有评分没有重新去确认，FMEA的措施优先级一般是按什么逻辑来排的呢，应该先看那些严重的后果，然后再看发生的频次和探测的能力，同时要把预防的措施和探测的措施区分开来，把短期的控制跟长期的改进分开去安排，一个真正能被关掉的高风险项，并不只是表格里的状态变了，而是现场的这些措施已经实实在在地执行了下去，证据能够把结论给支撑起来，风险的分值也能够被解释得清清楚楚。