对FMEA措施状态进行跟踪，以及对措施关闭证据加以整理，关键在于措施是不是真正落了地，不能只看表格里状态更没更新，很多FMEA表在分析阶段写得还算完整，可一到措施跟踪的时候，就容易只写上“进行中”“已完成”这样简单的状态了；这么一来，流程看上去是走完了，但失效原因到底有没有被控制住，风险降没降下来，其实是不清楚的。

FMEA预防措施怎么填写FMEA预防措施和探测措施怎么区分，很多团队在做DFMEA或PFMEA时，都会在这个地方被绊住。表格看上去不过是两栏内容，可是它们底下真正的指向并不一样，预防措施更偏向于“让失效的原因不要出现”，探测措施则更偏向于“原因或者失效模式已经发生后，怎样把它给找出来”。要是把这两类控制手段写混了，后面的发生度、探测度就会跟着失真，做出来的FMEA也容易变成一种走过场的文件。

FMEA探测度怎么判断FMEA探测度和检测措施怎么对应，很多项目在做FMEA的时候，都在这一块容易写得发虚。严重度和发生度这两样，理解起来倒不算难，一个看的是后果，一个看的是原因跑出来的机会有多大；可一到探测度这里，就老是被写成“有检测”“可发现”“系统会报警”这种很大很宽的说辞。探测度问的其实不是有没有检测手段，而是这个失效的原因或者失效的模式，在还没有真正造成影响以前，能不能被现在这套措施及时地找到，能找到的那份把握又有多大。检测的法子越是可靠、越是跑在前头、越是能直接碰上问题，探测度的分数才应该给得越低。

FMEA严重度怎么评分FMEA严重度评分依据怎么统一，团队坐下来打分时，最怕的就是各人凭感觉随口给个数字，事先没一把大家认下的尺子。关键是要先看失效闹出来的后果是轻是重，再把评分的口径死死定住。在常见的做法里头，严重度多半照着1到10分去定，1分就是说影响小得几乎叫人觉不着，10分可就代表灾难一级的后果，或是牵涉到人身安全那类事了；要是同一个失效模式拖着好几个不同的后果，一般就捡那个最糟的后果来往上头安分数。

FMEA失效模式怎么识别FMEA失效模式写得太宽泛怎么办，在做项目的风险分析时，不少人就是卡在了这个地方。光把表格填满，并不等于分析已经管用了，经常见到的一个问题是，失效模式被写成了很空泛的大话，比如“功能异常”“性能下降”“系统失效”，这些说法看上去没有错，可是一到了后面要去展述原因、影响和控制手段的时候，就很难再往下展开了。FMEA如果要真正派上用处，失效模式是必须落到具体的对象和具体的表现上的，不能只是浮在“坏了”“不工作了”“没有达到要求”这种含糊的层面上。

在做FMEA的功能分析时，要紧的地方并不是把零件的名儿一个一个列出来，而是先得把这个对象“到底要完成什么功能”给说明白了。不少FMEA做起来很辛苦，原因就是一开始就直接从结构树上往下抄，功能没有被真正地展开，后头的失效模式当然也就容易漏掉。只要功能这一层拆分得对路，后面那些功能上的失效、它们造成的影响、背后的原因，还有要去控制它们的措施，才能找得到落脚的地方。

FMEA和控制计划之间，容易出现一种情况，就是风险分析做得很细，到了现场控制那一层，却没有完整地接住，在汽车零部件、电子装配、机加工还有注塑这类项目里面，这个问题尤其常见，FMEA评审的时候，失效的模式、失效带来的后果、背后的原因、预防的措施还有探测的办法，都列了不少，可等到了控制计划这个阶段，现场真正需要去控制的那些尺寸、参数、工装的状态、检测的频次，反而没有完整地衔接上，表面上看，两个文件好像都做完了，可真要仔细一查，就会发现，风险分析还留在当初开会的表格里，控制计划也只是挂在生产现场的表格里，中间那一次认真的传递，被漏掉了。

在功能安全、质量策划、过程审核和设计评审这些工作里面，我们常常会碰到两个连在一起的问题，一个是FMEA的失效影响到底要展开到多细才合适，另一个是，如果对失效链路的梳理做得太深，又会带来什么样的麻烦，FMEA做得太粗，评审的时候就会被认为没有把风险给讲透，后面的控制办法也容易落空；可要是做得太细，又可能把整个团队拖进大量价值不高的推演当中，表格越写越厚，而真正需要优先去处理的高风险项，反而被淹没了，更稳当的一种做法，是把失效影响展开到“能判断风险、能定义控制、能分配责任”这个程度，而不是把每一个细枝末节都拆解成一条独立的失效链。

在质量评审、设计变更还有过程审核这些场景里面，有两个问题常常被连在一起看，一个是FMEA里的高风险项为什么迟迟关不掉，另一个是FMEA的措施优先级，一般是按照什么样的逻辑来排的，单看表格的时候，好像只是有几行风险没有关闭，但是到了现场一查，后面很可能连着责任人没有说清楚、措施写得太空、验证的证据不够、风险的分数也没有重新去确认这一类的问题，FMEA并不是把措施填进表格就算把事情做完了，一个高风险项到底能不能被关掉，要看它背后那个失效的原因，有没有被真正地处理掉，而措施优先级的排法，也要按照风险带来的后果和实际可执行的条件来定，不能只是看谁催得比较急。

FMEA边界图总是画不清问题出在哪，FMEA结构分析漏项一般出现在什么环节，这两个问题在实际评审里经常连在一起。边界图画不清，后面的结构树、功能分析和失效分析都会跟着发散，评审时看似是在争论某个零件要不要放进去，其实前面系统范围、接口关系和层级拆分已经含糊了。FMEA结构分析要先把对象讲明白，再把上下游关系、内部组成和外部接口补完整，否则表格写得再满，也容易出现漏项。