FMEA严重度怎么评分FMEA严重度评分依据怎么统一，团队坐下来打分时，最怕的就是各人凭感觉随口给个数字，事先没一把大家认下的尺子。关键是要先看失效闹出来的后果是轻是重，再把评分的口径死死定住。在常见的做法里头，严重度多半照着1到10分去定，1分就是说影响小得几乎叫人觉不着，10分可就代表灾难一级的后果，或是牵涉到人身安全那类事了；要是同一个失效模式拖着好几个不同的后果，一般就捡那个最糟的后果来往上头安分数。

　　一、FMEA严重度怎么评分

　　严重度这个东西，看的是“后果有多重”，不是这失效容易不容易冒出来，也不是看后面有没有招数能查出来。很多项目做着做着，就把严重度、发生率和探测度搅成一锅，弄到后来同一个毛病拿到不同的评审会上，打出来的分能差出去一长截。

　　1、先看最终影响对象

　　打分那头一条，是去看这个失效最后砸在了谁身上，得从客户、车辆、人身安全、法规能不能守住、产品本来的功能，再搭上制造过程这么几个口子往里瞧。拿一个简简单单的信号出错来打个比方吧，要是它捅出来的乱子不过是叫屏幕上显示的字码歪了那么一丁点，那分多半高不到哪儿去；可万一这信号一走偏，就会拖着后面的控制手脚一块儿跑错，弄不好还直接磕到安全那一块，那严重度的分就得狠劲儿往上蹿。评分一路走下来，眼睛得死死咬住那个最终的后果，不能光把头埋进代码堆里，瞧着一两行逻辑写岔了就往下断。

　　2、按最严重后果取分

　　同一个失效模样子，后头可能跟出来一串不重样的烂摊子，比方功能往下掉了，客户那边骂声连成了片，返修的单子也摞得老高，当中没准还暗暗夹着安全上的险情。到了这个当口，可不能把几个后果摆在一块儿，像和稀泥似的取个平均数就去交票，那是一定得捡着那个最要命的后果来定它的严重度。这套弄法看着像是往保守里缩了一步，可骨子里倒正合了FMEA要在根子上把风险提前挖出来的那层意思。

　　3、不要用检测手段降低严重度

　　打严重度分的时候，绝不能因为后头有那套能查出来、能探到的招数，就把它硬往下拽。哪怕你在后头已经布满了诊断的点、报警的铃、测试的网，还有各式防着出错的机关，只要这失效一旦发作就可能把天捅个窟窿，那严重度的分还是得照着后果本来的斤两往上压，可不能随便去减。至于那些能在半道上把毛病拦下来、揪出来的本事，是该放在探测度那一栏里再一件一件去论的，断断不能把这两样差着劲儿的玩意儿囫囵揉成一个团团，要不然排出来的那套风险次序可就要歪得没谱了。

　　二、FMEA严重度评分依据怎么统一

　　评分要往一块儿统，不能光仗着评审会上主持人的那点老经验在那硬撑，更稳当的法子是先在项目级或公司级立上一张标准评分表，回过头再挨着自家产品的类型和客户那头的要求，轻轻拨上一拨。在AIAG跟VDA那套揉在一块儿的FMEA方法里头，也一再敲打过，要对严重度、发生率和探测度的打分准则照着规矩码齐整。

　　1、建立统一评分表

　　要想把评分统一起来，头一步就是在公司的【严重度评分表】里头，把1分到10分各自该落在哪一级后果台阶上，给划得明明白白。

　　这张表上，跟安全有牵扯的、法规那头摆着的、主要功能整片瘫掉的、性能往下滑的、客户能实实切切觉出不对付的，还有把返修招来的，这样一样一样全得写到底。就比方说，9分和10分这一档，常常就是拿来兜住安全或者法规那类后果的；7分跟8分，大多时候是挨着顶要紧的功能干脆给弄丢了的情形；4分到6分这一截，多是跟功能往下出溜、客户明睁着眼觉着不舒服缠到了一处；至于1分到3分呢，那便是些不伤筋骨的毛毛雨了。不过这表上到底怎么个写法，还得挨着自家产品那一身脾性好生磨磨，万万不能从外头直筒筒地抄一张谁都能套的万能表回来就往上搬。

　　2、统一DFMEA和PFMEA口径

　　还有一桩，得把设计那边的FMEA和生产过程那边的FMEA，这两套评分的口子给掰扯干净。摊上设计失效分析这码子事，更多是拿眼睛盯在设计本身上头的毛病，看它是怎样把产品的能耐捅了漏子，怎样搅了整车系统，再不就是给用户那头栽了多大的跟头；可要是换到过程失效分析这一头，那双眼睛就得多往制造质量靠一靠，装配的坎儿、检验的门槛，还有往外头交货的关隘，这些地界全得收在眼里。两边虽然都捧着一个“严重度”在打转转，可脚跟底下立着的位子原本就不是一码事，厂里要是由着人把过程缺陷的评法直愣愣地扣到设计失效的脑袋上去，那就全乱了套了。

　　3、保留典型案例

　　还有一件很能帮上忙的事，就是把以往那些【历史FMEA案例】归置归置，拢成一个能拿来当评分照着看的范本，给那些三天两头就撞上的失效后果安上一套推荐去使的分数。

　　就比方说过温那道保护打了瞌睡不灵了、通信那头直挺挺地断死了、传感器的信号耐着性子一点一点地漂远了、那几个最吃劲的扭矩愣是给漏拧了，再不济就是把装岔了的零件一不留神从手边滑了出去，这些个常见的老谱儿提前攒成个实例簿子，等到后头再冷不丁碰上差不离的光景，评审那帮人就犯不着每一趟都从零开始，嘴皮子磨破了去吵，分数往下打的那个齐整劲儿，自然也就瞧着顺溜多了。

　　三、严重度评分容易出问题的地方

　　在给严重度打分的时候，一个顶常见的毛病，就是那分数总会被人明里暗里地往下拽。项目组有时候一瞧见分数太高，心里头就发了毛，怕后头会有整改的压力直直压下来，于是就把本来的后果往轻里一描，再不然呢，就把“反正后头有检测、有控制”当成了一条能狠着劲儿把严重度往下砍的由头。这么一搞，眼前看着评审倒是顺顺当当地淌过去了，可等事情拖到了后头，那些毛病反而越发地讲不清爽了。

　　1、不要按当前发生概率评分

　　有一处是顶容易一脚踩进去的，就是拿着发生的机会去给严重度打分。严重度它原本可不管这毛病是三天两头往外蹦，还是一百年也撞不着一次，有些个麻烦也许当真是个稀客，难得露上一回脸，可只要它一露脸就能把天捅出个老大老大的窟窿，那这个严重度你就还得叫它把头昂得高高的，断不能往下摁。

　　2、不要只写模糊后果

　　再一条，去写失效后果的时候，可别尽丢些空空洞洞的大词儿来充数，什么“功能出了岔子”啦、“性能朝下掉了”啦、“客户横竖就是不乐意”啦，这一类的字眼，实在是包得太宽泛了，你拿这种模模糊糊的话去给人当尺子，那打分的时候，一帮人的口径是无论如何也咬不到一根线上去的。

　　3、评分变更要有理由

　　要是同一样的一桩失效，搁在早前一版跟眼下这一版里头，严重度的分冷不丁地就变了脸，那背后必定得有个能摆到台面上的说头才行。这里头的道道，也许是系统的整个大架子给重新搭了搭，早先能一路撺过来的那点儿后果，这回给一堵墙严严实实地隔在了半道儿上；再要不，就是产品被拉去派用场的那份景况整个儿换了天地，影响一散出去，那个被牵着的面，倏地就胀大了好几围。不管到底是为了哪一桩，都绝不能光秃秃地把表上一個数改掉就算交差，底下半个字的由头也不留下。

　　总结

　　整个来看，FMEA的严重度该怎样去评，还有那套评分的依据又要怎样往齐里统，可以顺着这么一条路子走：先抓住那个最末尾的后果不放，再捡着那个最要命的后果来定分，别让后头那些能查出来、能探到的招数把分给压下去，末了呢，再把那张大家一同认下的评分表和攒下来的案例本子搬出来当尺子校一校。